江西2021年度市場監(jiān)管“以案釋法”行政執(zhí)法典型案例
某教育科技有限公司實(shí)施不正當(dāng)價(jià)格行為以及作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳案
來源： 江西法制網(wǎng) | 日期： 2022年04月07日 | 制作： 何山 | 新聞熱線： 0791-86847195
檢索主題詞：反不正當(dāng)競爭 虛假宣傳 價(jià)格欺詐 校外培訓(xùn)
【案情簡介】
2021年4月，某市場監(jiān)管局陸續(xù)接到舉報(bào)線索，群眾集中反映某公司虛假廣告宣傳以及通過某短視頻社交平臺(tái)、某在線教育平臺(tái)等采取限時(shí)搶單促銷、虛假宣傳等方式誘導(dǎo)群眾報(bào)名參加其自媒體網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)課程等問題。經(jīng)立案調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人通過某廣告投放平臺(tái)向某短視頻社交平臺(tái)等投放廣告，宣傳其短視頻培訓(xùn)、跨境電商培訓(xùn)課程。為引流獲客，當(dāng)事人在該廣告中宣傳上述培訓(xùn)課程的體驗(yàn)課“原價(jià)為299元，限前100名搶購價(jià)為9.9元”等，誘導(dǎo)不特定群眾付費(fèi)購買，從而獲取群眾聯(lián)系方式，將其引導(dǎo)至當(dāng)事人在某在線教育平臺(tái)開設(shè)的短視頻培訓(xùn)免費(fèi)直播公開課聽課。在該免費(fèi)直播公開課中，當(dāng)事人使用大量虛假的學(xué)員成功案例，宣傳學(xué)員兼職做自媒體可獲高收益，誘導(dǎo)群眾報(bào)名其付費(fèi)網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)課程。當(dāng)事人在該免費(fèi)直播公開課中的報(bào)名環(huán)節(jié)，宣傳僅限前幾名報(bào)名者學(xué)費(fèi)優(yōu)惠，并發(fā)布虛假的學(xué)員報(bào)名情況，營造報(bào)名火熱、學(xué)員搶購的假象，進(jìn)一步誘導(dǎo)群眾報(bào)名付費(fèi)。當(dāng)事人還在其兩個(gè)自建網(wǎng)站內(nèi)發(fā)布含對培訓(xùn)效果做保證性承諾、利用學(xué)員名義形象作推薦證明內(nèi)容的廣告，并在宣傳其付費(fèi)學(xué)員數(shù)量和專業(yè)講師數(shù)量時(shí)使用不真實(shí)的數(shù)據(jù)。
【調(diào)查與處理】
某市場監(jiān)管局首先依法對當(dāng)事人經(jīng)營場所、兩個(gè)自建網(wǎng)站及某短視頻社交平臺(tái)賬號(hào)開展了調(diào)查取證，并對當(dāng)事人立案調(diào)查。為進(jìn)一步查清違法事實(shí)，執(zhí)法人員依法對當(dāng)事人某廣告投放平臺(tái)賬號(hào)及9.9元體驗(yàn)課銷售賬目開展了現(xiàn)場調(diào)查。為調(diào)查當(dāng)事人在某在線教育平臺(tái)直播公開課中的宣傳情況，執(zhí)法人員對當(dāng)事人直播公開課授課內(nèi)容采用錄屏加多角度執(zhí)法記錄儀同時(shí)記錄取證過程的方式予以固定證據(jù)，并通過詢問調(diào)查方式讓當(dāng)事人對直播授課內(nèi)容予以確認(rèn)。為進(jìn)一步查清當(dāng)事人在直播公開課中宣傳內(nèi)容的真實(shí)性，執(zhí)法人員對當(dāng)事人付費(fèi)網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)課程的銷售賬目、直播課中宣傳的相關(guān)學(xué)員賬號(hào)收益情況及學(xué)員報(bào)名情況等開展了調(diào)查取證。
經(jīng)查明，當(dāng)事人存在以下違法行為：
一是在某在線教育平臺(tái)直播公開課中使用大量虛假的學(xué)員成功案例，并宣稱其學(xué)員自媒體賬號(hào)均獲高收益等用于證明其培訓(xùn)效果和質(zhì)量，虛構(gòu)學(xué)員報(bào)名情況，虛假宣傳限名額優(yōu)惠報(bào)名。
二是通過某廣告投放平臺(tái)向某短視頻社交平臺(tái)等投放短視頻9.9元體驗(yàn)課和蝦皮無貨源9.9元體驗(yàn)課的宣傳廣告用于銷售上述課程，在上述廣告中當(dāng)事人銷售上述短視頻9.9元體驗(yàn)課分別以劃線價(jià)¥399、¥699、¥99作為促銷活動(dòng)的基準(zhǔn)，未標(biāo)明或者表明劃線價(jià)格的含義，且當(dāng)事人從未以上述劃線價(jià)格成交該課程，該課程的成交價(jià)格一直為9.9元。當(dāng)事人銷售上述蝦皮無貨源9.9元體驗(yàn)課時(shí)標(biāo)示“原價(jià)299元現(xiàn)僅需9.9元”，當(dāng)事人從未以299元價(jià)格成交該課程，其實(shí)際成交價(jià)一直為9.9元。上述兩種體驗(yàn)課的廣告中均標(biāo)示了“前100名活動(dòng)限時(shí)價(jià)”，但未顯著標(biāo)明限時(shí)減價(jià)活動(dòng)的期限。
三是在自建網(wǎng)站A發(fā)布“講師在線手把手指導(dǎo)運(yùn)營，10天內(nèi)讓你的賬號(hào)實(shí)現(xiàn)盈利”廣告語，宣傳參加其培訓(xùn)可讓學(xué)員自媒體賬號(hào)在10天內(nèi)實(shí)現(xiàn)盈利，對培訓(xùn)的效果做保證性承諾；在自建網(wǎng)站B通過學(xué)員感言視頻展示其學(xué)員培訓(xùn)后的自媒體賬號(hào)帶貨收入、漲粉情況以及培訓(xùn)經(jīng)歷等，利用其學(xué)員的名義形象為其培訓(xùn)課程作推薦證明。
四是在自建網(wǎng)站B宣傳其付費(fèi)學(xué)員數(shù)量和專業(yè)講師數(shù)量時(shí)使用不真實(shí)的數(shù)據(jù)。
某市場監(jiān)管局于2021年8月3日依法向當(dāng)事人送達(dá)了《行政處罰聽證告知書》，當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)限內(nèi)未要求舉行聽證。某市場監(jiān)管局于2021年8月12日依法向當(dāng)事人送達(dá)了《行政處罰決定書》，對當(dāng)事人給予以下行政處罰：
一是當(dāng)事人在直播課中使用虛假學(xué)員案例，虛構(gòu)學(xué)員報(bào)名情況，虛假宣傳限名額優(yōu)惠報(bào)名的行為屬于對其銷售的網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)課程的質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價(jià)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)了消費(fèi)者，違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條之規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，處45萬元罰款。
二是根據(jù)《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第七條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，當(dāng)事人銷售9.9元體驗(yàn)課虛構(gòu)原價(jià)的行為屬于價(jià)格欺詐行為，根據(jù)《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第十一條第之規(guī)定，應(yīng)依照《中華人民共和國價(jià)格法》和《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》進(jìn)行處罰。當(dāng)事人開展價(jià)格促銷活動(dòng)銷售9.9元體驗(yàn)課，未顯著標(biāo)明限時(shí)減價(jià)活動(dòng)的期限，未標(biāo)明或者表明劃線價(jià)格的含義，違反了《規(guī)范促銷行為暫行規(guī)定》第二十條、第二十一條第一款之規(guī)定，構(gòu)成價(jià)格違法行為，根據(jù)《規(guī)范促銷行為暫行規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，應(yīng)依據(jù)價(jià)格監(jiān)管法律法規(guī)進(jìn)行處罰。當(dāng)事人的上述價(jià)格欺詐行為及不規(guī)范的價(jià)格促銷行為屬于虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，違反了《中華人民共和國價(jià)格法》第十四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國價(jià)格法》第四十條第一款和《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第七條之規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，處20萬元罰款。
三是當(dāng)事人在自建網(wǎng)站A宣傳參加其培訓(xùn)可讓學(xué)員自媒體賬號(hào)在10天內(nèi)實(shí)現(xiàn)盈利，屬于對培訓(xùn)的效果做保證性承諾，違反了《中華人民共和國廣告法》第二十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定。當(dāng)事人在自建網(wǎng)站B通過學(xué)員感言視頻展示其學(xué)員培訓(xùn)后的自媒體賬號(hào)帶貨收入、漲粉情況以及培訓(xùn)經(jīng)歷等，屬于利用其課程受益人即其學(xué)員的名義和形象為其培訓(xùn)課程作推薦和證明，違反了《中華人民共和國廣告法》第二十四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十八條第一款第（六）項(xiàng)之規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人停止發(fā)布違法廣告，并在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，處12萬元罰款。
四是當(dāng)事人在自建網(wǎng)站B宣傳其付費(fèi)學(xué)員數(shù)量和專業(yè)講師數(shù)量時(shí)使用不真實(shí)的數(shù)據(jù)，屬于廣告中使用數(shù)據(jù)等引證內(nèi)容不真實(shí)的行為，違反了《中華人民共和國廣告法》第十一條第二款之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人停止發(fā)布違法廣告，處3萬元罰款。
綜上，對當(dāng)事人處罰款合計(jì)80萬元，上繳國庫。
【法律分析】
本案中，當(dāng)事人存在多個(gè)違法行為，對每個(gè)違法行為準(zhǔn)確定性、正確適用法律至關(guān)重要。
一是當(dāng)事人在某在線教育平臺(tái)以免費(fèi)直播公開課的形式對其付費(fèi)網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)課程作虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法處理而不適用廣告法處理。當(dāng)事人在直播公開課中使用大量虛假的學(xué)員成功案例，虛構(gòu)學(xué)員報(bào)名情況，虛假宣傳限名額優(yōu)惠報(bào)名的行為顯然屬于虛假宣傳行為。反不正當(dāng)競爭法第八條和廣告法第四條均規(guī)定經(jīng)營者不得對其商品作虛假宣傳，本案中當(dāng)事人在直播公開課中的虛假宣傳行為是屬于反不正當(dāng)競爭法調(diào)整范圍還是屬于廣告法調(diào)整范圍，關(guān)鍵要看該虛假宣傳違法行為的客體，也就是我國行政法所保護(hù)的而為當(dāng)事人違法行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系。本案中當(dāng)事人在直播公開課中的虛假宣傳行為不僅侵犯了廣告管理秩序——即規(guī)范的廣告秩序所保護(hù)的消費(fèi)者合法權(quán)益，更侵犯了反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的公平競爭的市場秩序，具體為：一是侵犯了與當(dāng)事人發(fā)生直接競爭關(guān)系的競爭者的利益；二是侵犯了消費(fèi)者的利益；三是侵犯了公眾利益，即反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的由市場經(jīng)濟(jì)制度的建立、維護(hù)以及市場競爭機(jī)制的維護(hù)所構(gòu)成的利益。因此，應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法處理才能對當(dāng)事人在直播公開課中的虛假宣傳行為予以全面、準(zhǔn)確地調(diào)整規(guī)范。
二是當(dāng)事人在直播公開課中虛假宣傳限名額優(yōu)惠報(bào)名的違法行為應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法處理而不適用價(jià)格法處理。本案中，當(dāng)事人虛假宣傳限名額優(yōu)惠報(bào)名的具體表現(xiàn)為當(dāng)事人宣稱在該直播課中報(bào)名僅限前8個(gè)名額學(xué)費(fèi)減免2000元，學(xué)費(fèi)只需3980元，超過8個(gè)名額，學(xué)費(fèi)恢復(fù)至5980元，經(jīng)查，該課程實(shí)際成交價(jià)格均為3980元，從未以5980元的價(jià)格達(dá)成交易。《規(guī)范促銷行為暫行規(guī)定》第五條規(guī)定“經(jīng)營者開展促銷活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)真實(shí)準(zhǔn)確，清晰醒目標(biāo)示活動(dòng)信息，不得利用虛假商業(yè)信息、虛構(gòu)交易或者評價(jià)等方式作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者或者相關(guān)公眾”，當(dāng)事人對其銷售課程的價(jià)格作了虛假宣傳，開展了不真實(shí)的促銷活動(dòng)，違反了《規(guī)范促銷行為暫行規(guī)定》第五條的規(guī)定，且構(gòu)成了虛假宣傳行為，依據(jù)《規(guī)范促銷行為暫行規(guī)定》第二十三條“違反本規(guī)定第五條，構(gòu)成虛假宣傳的，由市場監(jiān)督管理部門依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二十條的規(guī)定進(jìn)行處罰”的規(guī)定，虛假宣傳限名額優(yōu)惠報(bào)名的違法行為應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法處理。
三是關(guān)于本案中當(dāng)事人虛構(gòu)原價(jià)的認(rèn)定。《國家發(fā)展改革委關(guān)于〈禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定〉有關(guān)條款解釋的通知》（發(fā)改價(jià)監(jiān)[2015]1382號(hào)）第二條規(guī)定“《規(guī)定》第七條第（一）項(xiàng)所稱‘虛構(gòu)原價(jià)’，是指經(jīng)營者在促銷活動(dòng)中，標(biāo)示的原價(jià)屬于虛假、捏造，并不存在或者從未有過交易記錄”，本案中，當(dāng)事人銷售蝦皮無貨源9.9元體驗(yàn)課時(shí)標(biāo)示“原價(jià)299元現(xiàn)僅需9.9元”，但當(dāng)事人從未以299元價(jià)格成交該課程，其實(shí)際成交價(jià)格一直為9.9元，該行為屬于虛構(gòu)原價(jià)。
四是當(dāng)事人通過某廣告投放平臺(tái)向某短視頻社交平臺(tái)等投放短視頻9.9元體驗(yàn)課的宣傳廣告用于銷售上述課程，在廣告中宣傳短視頻9.9元體驗(yàn)課的劃線價(jià)分別為¥399、¥699、¥99，未標(biāo)明或者表明劃線價(jià)格的含義，該違法行為應(yīng)適用價(jià)格法處理而不適用廣告法處理。本案中，當(dāng)事人開展的價(jià)格促銷活動(dòng)以某短視頻社交平臺(tái)的廣告頁面形式展示，具有廣告宣傳的性質(zhì)，該廣告所宣傳的具體內(nèi)容是課程的價(jià)格，而不是課程的其他特性。當(dāng)事人在價(jià)格促銷活動(dòng)中以劃線價(jià)作為促銷活動(dòng)的價(jià)格基準(zhǔn)，未標(biāo)明或者表明劃線價(jià)格的含義，屬于利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者與其進(jìn)行交易的行為，侵犯了價(jià)格管理秩序，構(gòu)成了價(jià)格違法行為。根據(jù)《規(guī)范促銷行為暫行規(guī)定》第二十九條“違反本規(guī)定第二十條、第二十一條、第二十二條，構(gòu)成價(jià)格違法行為的，由市場監(jiān)督管理部門依據(jù)價(jià)格監(jiān)管法律法規(guī)進(jìn)行處罰”的規(guī)定，本案中以廣告形式展示的價(jià)格促銷違法行為應(yīng)適用價(jià)格法處理。
五是當(dāng)事人在自建網(wǎng)站A發(fā)布的廣告含對培訓(xùn)的效果做保證性承諾內(nèi)容，在自建網(wǎng)站B發(fā)布的廣告含利用其學(xué)員的名義形象為其培訓(xùn)課程作推薦證明內(nèi)容，該兩個(gè)廣告發(fā)布行為都違反了廣告法第二十四條對教育培訓(xùn)廣告的管理規(guī)定，應(yīng)依據(jù)廣告法第五十八條第一款第（六）項(xiàng)之規(guī)定一并處理，并在自由裁量時(shí)對兩項(xiàng)違法行為的情形予以考量。
六是當(dāng)事人在自建網(wǎng)站B發(fā)布使用數(shù)據(jù)等引證內(nèi)容不真實(shí)的廣告的行為，與前述發(fā)布違反教育培訓(xùn)廣告管理規(guī)定的行為，不是同一性質(zhì)的違法行為，也不是同一個(gè)違法行為。不能按照擇一重處原則選擇一罰款數(shù)較高的規(guī)定處理。《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條“同一個(gè)違法行為違反多個(gè)法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰”的規(guī)定，指向的是同一個(gè)違法行為，因此本案當(dāng)事人發(fā)布數(shù)據(jù)等引證內(nèi)容不真實(shí)的廣告，與發(fā)布違反教育培訓(xùn)廣告管理規(guī)定的廣告，應(yīng)當(dāng)分別處理，不能適用行政處罰法第二十九條的規(guī)定擇一重處理。但是，在實(shí)施行政處罰時(shí)，也應(yīng)注意綜合裁量，避免處罰畸輕畸重。
【典型意義】
一是對依法查處校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)相關(guān)違法行為具有參考價(jià)值。當(dāng)前，隨著義務(wù)教育“雙減”工作不斷推進(jìn)，校外學(xué)科教育培訓(xùn)市場秩序得到有序規(guī)范，隨著自媒體及網(wǎng)絡(luò)在線教育平臺(tái)的發(fā)展，自媒體網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)等以提升成年人就業(yè)創(chuàng)業(yè)技能為目的的校外職業(yè)技能培訓(xùn)市場近兩年來越來越火熱，相關(guān)行業(yè)的消費(fèi)投訴舉報(bào)也逐漸增多。校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在的主要突出問題有：1.虛假宣傳的違法行為，主要包括虛構(gòu)教師資質(zhì)、虛構(gòu)執(zhí)教履歷、夸大培訓(xùn)效果、夸大機(jī)構(gòu)實(shí)力、用戶評價(jià)不真實(shí)、限名額優(yōu)惠報(bào)名等；2.價(jià)格欺詐行為，主要表現(xiàn)為虛構(gòu)原價(jià)和虛假優(yōu)惠折價(jià)。本案當(dāng)事人違法行為均是校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在的典型違法行為，市場監(jiān)管部門通過查辦本案，進(jìn)一步規(guī)范了轄區(qū)校外培訓(xùn)行業(yè)的經(jīng)營秩序，切實(shí)維護(hù)了眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益。
二是本案中對違法行為的定性及處罰涉及反不正當(dāng)競爭法、廣告法、價(jià)格法等多部法律法規(guī)，具有較強(qiáng)的綜合性、復(fù)雜性，需要深入理解相關(guān)法條之間的關(guān)系并準(zhǔn)確適用。在具體案件處理與行為定性上，應(yīng)注意分析虛假宣傳、虛假廣告、價(jià)格欺詐等在個(gè)案的不同表現(xiàn)形式。
文/胡啟勝
校對/王小明