男子“碰瓷”逆行者被圍觀者識破

瑞金市人民法院以敲詐勒索罪判處被告人有期徒刑10個月

來源：  新法治報·贛法云     |    日期：  2025年05月07日     |    制作：  聶琪     |    新聞熱線：  0791-86847870

一場看似尋常的交通事故，實則是精心策劃的“碰瓷”現場；一次偶然的路人圍觀，意外揭開敲詐勒索的黑幕。不法分子專挑交通逆行者下手，利用“逆行全責須賠償”的規則，自導自演多起“意外擦碰”鬧劇。

日前，經瑞金市人民檢察院依法提起公訴，瑞金市人民法院作出判決，以敲詐勒索罪判處被告人楊某某有期徒刑10個月，并處罰金5000元。

夜幕下的“偶然”碰撞

2024年7月24日18時許，剛結束一天工作的張尚（化名）打算去瑞金市解放路買點東西后回家。當他騎著三輪電動車從向陽南路轉彎逆行進入解放路時，與迎面駛來一輛黑色轎車發生剮蹭。由于碰撞力度不大，雙方駕駛員均未受傷。

事故發生后，黑色轎車上下來一名年輕男子，二話不說便在現場拍起了事故照片。隨后，便詢問張尚是報警處理還是私了。

此時的張尚還沒有從驚險中回過神來，面對對方的問題，一時不知所措。

“報警的話，你逆向行駛要負事故全責，而且你的車子還沒上牌照。”見張尚沉默，轎車駕駛員作勢就要報警處理。這句話直擊張尚軟肋，他連忙表示私了，并詢問賠償金額。對方立刻獅子大開口，索要7500元。張尚身上現金不足，并覺得要價過高，只能不斷討價還價。

事故與賠償的爭議引來路人圍觀，剛從竹器店下班的楊寬（化名）也是其中一員，從事故的發生到賠償的爭執，楊寬目睹了全程。而令他疑惑的是，這一幕太過于熟悉。

原來，在14天前，楊寬在這條路上有與張尚一模一樣的遭遇。經過仔細辨認，他發現這輛黑色轎車與這名駕駛員，正是自己當時在事故中碰到的車輛和男子。

這究竟是巧合，還是專業“碰瓷”團伙的連環騙局？

似曾相識的“事故”

楊寬經營著一家竹器店，三輪車是其日常拉貨的交通工具。2024年7月10日，為圖方便，楊寬駕駛三輪車在解放路由西往東逆行往八一南路方向行駛，當騎行到一處路口時，他打了右轉向燈準備右轉，這時有一輛黑色轎車，從對向也準備轉彎，與他的三輪車發生了剮蹭，致使轎車駕駛室一側的車門有了劃痕。

事故發生后，黑色轎車駕駛員先是假意要報警，隨后又指責楊寬逆行，聲稱若交警一來肯定是楊寬這一方全責，車子還要被拖走。迫于無奈，楊寬選擇跟對方私了。隨后，對方還叫來一名汽車維修人員，羅列出4800元維修費清單，經協商，楊寬最終賠償了對方3000元。

記憶里這深刻的一幕，與目前張尚的遭遇如出一轍。楊寬懷疑這名轎車駕駛員是故意在附近道路上碰瓷逆行者進行敲詐，便向公安機關報警。

辦案民警調查發現，這輛黑色轎車在2024年6月至7月期間，已涉及6起類似事故（不含張尚的事故），事故另一方均為逆行的三輪車或電動自行車駕駛員。通過走訪6名被害人還原現場，警方發現，黑色轎車駕駛員每次都以“逆行全責”“罰款扣車”等話語來嚇唬被害人。

在收集到充分證據后，黑色轎車駕駛員楊某某被警方依法控制，其精心設計的“碰瓷”騙局終于被揭開。

碰瓷7起獲利1.6萬余元

經瑞金市人民檢察院審查認為，楊某某故意制造了7起交通事故，利用被害人不愿報警等心理，進而實施“碰瓷”，敲詐勒索他人財物1。6萬余元，數額較大，其行為觸犯了刑法第二百七十四條之規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以敲詐勒索罪追究其刑事責任。

經瑞金市人民檢察院依法提起公訴，瑞金市人民法院依法作出前述判決。

“這起案件雖然是有預謀的‘碰瓷’，但被害人的逆行行為無形中也給自身帶來隱患，成為楊某某這種不法分子的目標。”瑞金市人民檢察院辦案檢察官提醒，無論自身是否違法，均應第一時間報警并聯系有關保險公司。根據道路交通安全法規定，即使存在交通違法行為，“碰瓷”者故意制造事故的行為亦屬違法。此外，建議車輛安裝行車記錄儀，事故現場拍攝視頻、保存轉賬記錄等證據，以便及時向警方提供線索。

來源：新法治報·贛法云（劉麗 危嘉祥 記者江國穩）

編輯：聶琪

校對：王小明

復審：全來龍